Выбор региона

Выберите ваш регион из списка или найдите по поиску

подтвердить

Авторизация

Если у вас еще нет учетной записи, зарегистрируйтесь

Электронная почта

Пароль

Забыли пароль?

Восстановление пароля

Введите адрес электронной почты, куда будет отправлена инструкция по восстановлению пароля.

Электронная почта

Регистрация

Если у вас уже есть учетная запись, войдите

Фамилия

Имя

Отчество

Индекс

Почтовый адрес

Электронная почта

Пароль

Повторите пароль



Доклад начальника Управления эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства П.В. Ручьёва

Скачать

по пункту № 1 повестки

заседания Коллегии Федерального дорожного агентства

«О ходе выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в 2015 г. Формирование программы работ 2016 г.
Вопросы качества выполняемых работ по итогам проверок ФКУ «Росдортехнология».»

Добрый день!

В начале своего доклада хотел бы подвести итоги выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них в зимний период 2014 – 2015 гг.

Переход на зимний режим организации работ по содержанию обслуживаемой сети автодорог был осуществлен в соответствии с поручением Росавтодора от 30.06.2014 г № ИА-1/27 с учетом региональных дорожно-климатических условий.

В целом подготовка к зимнему периоду по органам управления прошла планово в соответствии со сроками, определенными приказом Росавтодора. В то же время в результате проверок ФКУ «Росдортехнология» хода подготовки к зимнему периоду были выявлены замечания:
- по состоянию баз хранения противогололедных материалов в 22 учреждениях, 
- по мониторингу системы видео и метеообеспечения, готовности к работе в зимний период видеокамер и автоматических дорожных метеостанций в ФКУ «Сибуправтодор» (наличие неработающих систем),

- по представлению регламентов взаимодействия, координации действий и организации движения автотранспортных средств при сложных погодных условиях в ФКУ Упрдор «Волга» (не представлен регламент).

Результаты проверок ФКУ «Росдортехнология» показали, что качество используемых противогололедных материалов соответствовало требованиям действующих нормативных документов, контроль качества как со стороны заказчика, так и со стороны подрядных организаций был организован должным образом.

Следует отметить, что в результате проведенной подготовительной работы в зимний период 204 – 2015 гг. было отмечено отсутствие серьезных ЧС, связанных с перерывами движения автомобильного транспорта по сети автомобильных дорог федерального значения, за что отдельно хотелось бы поблагодарить начальников ФКУ.

Однако, если раньше проблемы с возникновением ЧС возникали больше в зимний период времени, то в этом году проблемы возникли в период весеннего паводка и летом при поднятии воды в водоемах в результате проливных дождей. В основном, проблемы связаны с состоянием водопропускных труб. Данная проблема обсуждалась в т.ч. и на совещании, которое в режиме видеоконференцсвязи проводил заместитель руководителя Росавтодора Астахов И.Г. в мае текущего года.

Несмотря на указанные недостатки в содержании искусственных сооружений, выявленные проверками ФКУ «Росдортехнология», отдельные управления не сделали соответствующих выводов. Так в июле месяце на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск, находящейся в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор», дважды на одном и том же участке возникла ЧС с разрушением насыпи в районе водопропускной трубы и остановкой движения автотранспорта. Первый раз остановка движения составила 33,5 часов, второй раз 49,5 часов. Данная ситуация сложилась по стечению нескольких обстоятельств, но одна из основных причин ее возникновения - это ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по содержанию труб.

С учетом участившихся случаев возникновения ЧС, связанных с недопустимым содержанием искусственных сооружений, прошу начальников ФКУ еще раз провести соответствующую работу по приведению искусственных сооружений в надлежащее состояние, а ФКУ «Росдортехнология» - обратить на этот вопрос особенное внимание в ходе проводимых проверок.

Здесь же хотелось бы сразу коснуться вопроса диагностики искусственных сооружений.
В период с 2013 года по настоящее время проводится диагностика водопропускных труб на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Перечень водопропускных труб, подлежащих диагностике, был согласован с федеральными казенными учреждениями, после чего вошел в государственные контракты на выполнение работ по оценке технического состояния водопропускных труб.

В ходе работы мы столкнулись с тем, что Исполнители работ по вышеуказанным государственным контрактам при проведении полевых работ не находят часть водопропускных труб или, наоборот, обнаруживают трубы, отсутствующие в перечне. Кроме того количество труб по данным, представленным ФКУ, не совпадает с количеством труб, на которые выдается задание на содержание ИССО, а также со сведениями, включаемыми в состав государственной статистической отчетности по форме 1-ДГ.

К примеру, ФКУ «Севзапуправтодор» по заданию выделяются средства на содержание 2 745 водопропускных труб, в системе АБДМ числится 2 516 водопропускных труб, Исполнители работ по диагностике во время проведения полевых работ не обнаружили 113 водопропускных труб. ФКУ «Волго–Вятскуправтодор» по заданию выделяются средства на содержание 2 070 водопропускных труб, в системе АБДМ 2 049 водопропускных труб, Исполнители работ по диагностике во время проведения полевых работ не обнаружили 177 водопропускных труб. Несовпадение количества труб в задании с фактическим количеством является недопустимым и является нарушением принципов использования средств федерального бюджета.
В связи с вышесказанным необходимо произвести сверку количества сооружений, указанных в заданиях на выполнение работ по содержанию ИССО, фактического количества водопропускных труб и данных статотчетности. Соответствующую корректировку следует провести с помощью АБДМ и направить информацию в Управление эксплуатации автомобильных дорог.

Аналогичная ситуация отмечается и в отношении элементов обустройства автомобильных дорог: существуют значительные расхождения между сведениями, которые вносятся вами в формы государственной статистической отчетности (1-ДГ. 2-ДГ), отражаются в ваших бухгалтерских документах, включены вами в реестр федерального имущества – и теми сведениями, которые формируются по результатам ежегодной диагностики. Обращаю ваше внимание – все эти отчетные формы и материалы подписываются вами как руководителями учреждения.

С целью устранения указанных нарушений Росавтодор включил задачу по сверке данных об имуществе автодорог, закрепленных за учреждением, в государственный контракт по диагностике и оценке технического состояния автодорог. Исполнителем по результатам торгов стал Росдорнии, специалистами института разработаны формы, по которым будет производиться сверка, они направлены в ваш адрес телеграммой от 6 августа за подписью И.Г.Астахова. Прошу обеспечить своевременное и качественное выполнение этого поручения.

Хотелось бы затронуть программу работ текущего года. В соответствии с утвержденной программой работ на 2015 год запланировано выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту (включая ШПО) на 8900 км автодорог и 326 ИССО  (протяженностью 25 445 пог.м.).

Программа работ вполне согласуется с поставленной перед нами задачей к 2019 году привести 85 % сети автомобильных дорог федерального значения к нормативным требованиям. На конец 2014  года по результатам диагностики нормативу соответствовало 52,8 % сети (при плановом показателе 52,63 %). К  2016 году этот показатель должен будет составить не менее 61,85 %. В то же время по высокому уровню в соответствии с заключенными госконтрактами содержится 33,7 % сети. В соответствии с установленным порядком после приведения автодороги в нормативное состояние путем капитальных ремонтов и ремонтов на ней должен быть обеспечен высокий уровень содержания Таким образом, с 2019 года по высокому уровню должны содержаться федеральные дороги на всем их протяжении.

На наш взгляд, руководители ФКУ уделяют данному вопросу недостаточно внимания. По результатам проверок ФКУ «Росдортехнология» выявляются участки, которые по всем показателям соответствуют нормативным требованиям, но при этом содержатся по допустимому уровню.

С учетом вышесказанного, прошу руководителей ФКУ еще раз проанализировать действующие контракты и дать предложения по внесению в них изменений с целью уточнения перечня и протяженности участков с высоким уровнем содержания – они должны совпадать с протяженностью участков,  находящихся в нормативном состоянии.
При этом хочу отметить, что сделанный анализ затрат на содержание участков автомобильных дорог по высокому уровню ведет к экономии средств федерального бюджета. Это вызвано тем, что как правило участки автомобильных дорог, содержащиеся по высокому уровню, находятся на гарантии и часть постоянно выполняемых работ на данных участках выполняется в счет исполнения гарантийных обязательств.

Здесь же хочу плавно перейти к исполнению подрядными организациями гарантийных обязательств. Проведенный анализ и сопоставление результатов диагностики с участками, на которые распространяются гарантийные обязательства, показывают, что в результате ненадлежащего исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств мы теряем в нормативе …. % сети автомобильных дорог федерального значения. Это говорит о ненадлежащем контроле со стороны ФКУ гарантийных обязательств подрядных организаций, в результате чего может быть сорвано достижение целевых показателей госпрограммы.

Возвращаясь к программе работ, хочу сказать, что с учетом проводимой оптимизации средств федерального бюджета, усиления внимания к деятельности Росавтодора, в т.ч. со стороны Счетной палаты, прошу руководителей ФКУ принять все возможные меры к выполнению запланированной программы работ. В случае наличия объективных причин, ведущих к неосвоению выделенных средств и срыву запланированной программы работ, незамедлительно информировать Управление эксплуатации для принятия оперативных мер по исправлению складывающейся ситуации и сохранению запланированных объемов ввода и освоению в полном объеме выделенных на цели текущего содержания средств федерального бюджета.

Здесь хотелось бы отдельно остановиться на том, что все предложения по изменению программы работ должны быть подписаны руководителем ФКУ или лицом его замещающим, т.к. в последнее время участились случаи обращений в ФДА от различных должностных лиц ФКУ. Причем эти обращения имеют разночтения по даваемым предложениям. Все это ведет к необходимости проведения дополнительных уточнений и согласований, и, как следствие,  к затягиванию процесса внесения изменений в программы работ.

В условиях оптимизации и снижения объемов финансирования необходимо уделить большее внимание качеству проектно-сметной документации. Необходимо внимательно изучать проектные решения и взвешенно подходить к вопросам организации производства работ, а также принимать оптимальные решения по организации дорожного движения на период производства работ.

Остановлюсь более подробно на качестве производства дорожных работ.
Проверками Росдортехнологии, правоохранительных органов и на основании обращений граждан и организаций выявляются следующие типичные недостатки в работе заказчика:
- Нарушение календарных графиков производства работ без предъявления Заказчиком соответствующего с условиями ГК взыскания на подрядчика либо документального подтверждения невозможности соблюдения сроков;

- Отсутствие лабораторных испытаний и сертификатов на поставляемые дорожно-строительные материалы, что говорит о недостаточном надзоре со стороны строительного контроля и слабой работе заказчика;

- Низкий уровень контроля со стороны заказчика, граничащий с халатным отношением в части приемки  выполненных работ (Пример: ФКУ «Уралуправтодор», приемка основана исключительно на материалах строительного контроля и приемочной диагностики без проведения контрольных измерений сотрудниками Заказчика, в результате правоохранительные органы выявили, что толщина покрытия не соответствует проектной на подавляющем большинстве точек, в которых по данным строительного контроля проводились измерения. Также в некоторых ФКУ выявлены случаи проведения заказчиком приемочной диагностики без измерения всех геометрических параметров, подписания акта приёмочной комиссии без получения заключения приемочной диагностики);

- Не удовлетворяют требованиям проектных значений физико-механические свойства уже устроенных, а порой и принятых конструктивов (Пример: контрольные пробы (вырубки) слоев дорожной одежды не удовлетворяют по показателю водонасыщения в ФКУ «Южный Байкал»);
- Крайне неудовлетворительная работа ФКУ по понуждению подрядчиков к исполнению гарантийных обязательств в течение всего периода их действия. Более того нередко выявляются случаи разрушений восстановленных либо отремонтированных элементов автомобильной дороги в первый год эксплуатации участка после капитального ремонта (ремонта);

- Крайне низкий контроль со стороны заказчика за схемами организации движения в местах производства дорожных работ. Отмечаются многочисленные случаи нарушения, утвержденных схем, что приводит не только к увеличению количества ДТП и жертвам и пострадавшим, но также затрудняет движения автотранспорта, даже в тех случаях, где этого можно избежать, путем соблюдения схем движения на участке дорожных работ.

Крайне низкое внимание также уделяется ведению исполнительской документации на объектах дорожных работ. Причем во всех аспектах от разбивки геодезической подосновы до отметок в журналах контроля посещений объектов кураторами. Подобная же картина просматривается с исполнительской документацией при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Отдельно необходимо обозначить проблемы, связанные с разработкой проектной документации.

При рассмотрении  ПСД, представленной ФКУ, возникают претензии по оформлению, составу, техническим решениям, обоснованию объемов и стоимости работ. В большинстве случаев представители ФКУ, в чьи служебные обязанности входит контроль за разработкой, т.е. принятием проектных решений, и контроль за соответствие проектов требованиям действующего законодательства,  не могут ответить вопросы по сути проектов (вопросы по формулам расчета, как правило, не задаются) и ссылаются на мнения проектных организаций и  экспертов ФАУ Главгосэкспертизы России. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что при проектировании объектов капитального ремонта и ремонта ответственные подразделения ФКУ не рассматривают в  установленном порядке проектную документацию, не контролируют принимаемые проектными организациями решения на стадии разработки документации, а зачастую исполняют роль посредника  между Проектировщиком и Росавтодором. Это приводит к необоснованному удорожанию объектов и реализации проектных решений, которые не обеспечивают межремонтные сроки эксплуатации и безопасность дорожного движения.

В предоставляемой в последнее время на рассмотрение проектной документации на капитальный ремонт, ремонт автомобильных  автодорог зачастую встречаются следующие  недостатки:

- В состав проектной документации на капитальный ремонт/ ремонт автомобильных включается капитальный ремонт/ ремонт мостовых сооружений. Это часто делается для того, чтобы обойти контроль со стороны отдела организации ремонта и содержания ИССО, т.к. все ФКУ знают о наличии отдельных программ работ по искусственным сооружениям.

-  Случаи искусственного завышения объемов и стоимости работ, так, например, в ПСД закладываются работы:

по устройству временных объездных дорог в увеличенных объемах либо при возможности обойтись без таковых;

по транспортировке материалов для утилизации либо на временное складирование на расстояние нескольких сотен километров;

применение коэффициента зимнего удорожания;

выравнивающие слои из асфальтобетона, сравнимые по толщине со слоем покрытия и в отдельных случаях в разы его превышающие, а также другие способы увеличения сметы;
-  При разработке ПИР на ремонт автомобильных дорог  закладываются излишние инженерно-геологические  изыскания, такие как колонковое бурение скважин диаметром до 160 мм глубиной до 15 м, комплекс определений физико-механических, комплекс определений  оптимальной влажности и максимальной плотности грунта свойств  грунтов и т.п.
- формальный подход к применению новых материалов, без учета экономического обоснования, вследствие чего стоимость работ увеличивается в 10 раз;

- нарушение требований «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», что приводит к нерациональному использованию средств на выполнение проектных работ.

Еще один вопрос хотелось бы озвучить - о функционировании (бесперебойной работе) автоматизированной системы учета интенсивности движения и состава транспортного потока.

В целях обеспечения организации сбора информации об интенсивности движения и составе транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в 2014 году Росавтодором было дано поручение от 03.02.2014 № ИГ-1/04-ис о предоставлении данных учета интенсивности и состава транспортного потока в уполномоченную организацию - ФКУ «Росдоринформсвязь» в соответствии с требованиями  ОДМ 218.2.032-2013 «Методические рекомендации по учету движения транспортных средств на автомобильных дорогах».

Анализ работоспособности пунктов учета интенсивности движения в некоторых федеральных казенных учреждениях показал следующие недостатки:

- низкая точность определения общей интенсивности движения и классификации по транспортным средствам;

-  неудовлетворительная бесперебойная работа приборов;

- несоответствие классификации транспортных средств требованиям ОДМ 218.2.032-2013. 

В федеральных казенных учреждениях должным образом не налажен контроль за предоставлением достоверных данных с пунктов учета интенсивности движения в Росавтодор.
Например: на сети автомобильных дорог  ФКУ Упрдор «Забайкалье» в 2012 году были установлены видеодетекторы для учета интенсивности движения, в 2015 году в ходе их обследования были выявлены существенные недостатки, не позволяющие осуществлять качественный учет интенсивности в соответствии с ОДМ 218.2.032-2013. Допускаю, что на протяжении почти 3 лет учет интенсивности движения мог осуществляться некорректно.

Обращаю внимание руководителей федеральных казенных учреждений на то, что для обеспечения надежного функционирования системы автоматизированного учета движения необходимо регулярно осуществлять мониторинг работы пунктов учета интенсивности движения и оценку достоверности получаемых данных по интенсивности движения и составу транспортного потока, посредством проведения контрольных замеров интенсивности в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора учета.

В случае отсутствия в инструкции таких рекомендаций контрольные замеры следует проводить путем «ручного учета» или видеоконтроля транспортного потока.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым руководителям федеральных казенных учреждений:

- провести  анализ качества данных интенсивности движения, получаемых с автоматических пунктов  учета интенсивности движения;

- обеспечить передачу достоверных данных учета интенсивности движения и состава транспортного потока в ФКУ «Росдоринформсвязь» и на единый сервер Росавтодора  по утвержденному протоколу обмена данными.

Благодарю за внимание!

 

— Разместил/а Минина Ирина , 22 июня 2016, 16:48 , отредактировано 07 апреля 2018, 18:19